+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика измени

Лебедева Екатерина Владимировна, старший преподаватель кафедры гражданского процессуального права Уральского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук. Автором рассмотрен вопрос о практике применения судами положений статей 98 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возмещении стороне издержек на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике. Ключевые слова: гражданский процесс, судебные издержки, оплата услуг представителя, частичное удовлетворение иска. The author considers the issue of practice of application by courts of provisions of article 98 and of the Civil Procedure Code of the Russian Federation regarding compensation to the party of expenses connected with payment for services of representative in case of partial satisfaction of stated claims.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября г.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд.

Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле года пошли взыскивать задолженность в размере 79 руб.

Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта года по апрель го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. Сама она заплатила представителю 15 руб. Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч.

То есть. Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов. Такая же позиция, содержится и в п. Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов", — напоминает она.

Telegram-канал Право. Актуальные темы 6 июня , Фото с сайта sovetnik. Читайте также Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу Верховный суд решил, можно ли компенсировать чужие расходы на своего юриста. Судебные расходы , Суды и судьи Верховный суд РФ.

Формула расчета судебных расходов при частичном удовлетворении иска

В суде первой инстанции назначена экспертиза, оплата истца и ответчика в равных долях. Суд решил частично удовлетворить иск. Опель и касс суды оставили жалобы истца без удовлетворения, решение не изменили.

Можно ли истцу взыскать судебные расходы по оплате его доли экспертизы с ответчика? Суд частично удовлетворил иск ко мне. Как подать заявление о компенсации судебных расходов, понесенных мной, как ответчик ом. Куда подавать и какие документы прилагать? Суд по инициативе ответчика в соответствии со ст 98 удовлетворил иск частично, судебные расходы распределил пропорционально.

В конечном итоге оплата за оценку досудебную присуждена в размере р. Есть ли какие то основания для НЕ снижения судом суммы фактически понесенных расходов? Иск удовлетворён частично, в процессе рассмотрения дела были привлечены надлежащие ответчики, себя заявили не надлежащими, может ли надлежащий ответчик взыскать судебные расходы с ненадлежащего ответчика?

Был суд с кредитной организацией. Присудили полностью запрашиваемую сумму, не приняв мое возвращение. Я подавала на апелляцию, а затем и кассацию. Суд пересмотрел свое решение и удовлетворил мою жалобу, уменьшил запрашиваемую сумму в 3 раза. В решении написано, что жалоба удовлетворена частично Сейчас я собираюсь подать на судебные расходы. Скажите, пожалуйста, если иск удовлетворен частично, то может ли истец подать на судебные расходы тоже, встречно мне?

Каков срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов при определении определении встреч с ребенком? Расходы понесены за проведение судебно-психологической экспертизы детей, по решение суда от декабря иск удовлетворен частично.

Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста. На меня подали в суд на 10 тысяч и р. То есть требования удовлетворил частично, а пошлину взыскал всю. Разве это законно? А как же статья 98 ГПК? При подаче иска и двух жалоб уплачено суммарно руб. Исковые требования заявлены - руб. Я не нахожу ответа на вопрос: почему госпошлину взыскали с ответчика пропорционально удовлетворению иска не с учетом всех судебных расходов, а посчитали госпошлину правилам подпункта 1 пункта 1 статьи Я считаю, что должны были присудить ,64 руб.

Иск первой инстанцией удовлетворен частично. Имеет ли право ответчик запросить судебные расходы частично с истца. Истец намерен подать заявление на возмещение судебных расходов. Подскажите, как проходит данный процесс? Если суд удовлетворил требования истца лишь частично, то может ли ответчик подав заявление о взыскании судебных расходов, рассчитывать на их взыскание пропорционально неудовлетворенной части иска? Я подал в суд неимущественный иск, ответчик подал встречный неимущественный иск.

Согласно решению суда мой иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. По делу была проведена экспертиза по моей инициативе. Экспертизу оплатил я. При заявлении о взыскании судебных расходов, суд вынес определение о взыскании с ответчика только половины суммы, заплаченной мной за проведение экспертизы.

Правомерно ли определение суда? Я истец пыталась ограничить бабушку в общении с детьми Моя мама подала встречное заявление о порядке общения с детьми, её иск удовлетворен частично, в судебных издержках она хочет запросить сейчас услуги адвоката примерно от руб.

Как рассчитать судебные расходы госпошлину , присужденные истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае если иск удовлетворен частично. Взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи в размере руб.

Если исковые требования по делу о защите чести и достоинства удовлетворены частично — по пункту 1: порочащие сведения признаны несоответствующими действительности и должны быть опровергнуты, но по пункту 2: компенсация морального вреда назначена в 4 раза меньше заявленной в иске, то каким образом рассчитываются судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном конкретном случае?

Уменьшаются в 4 раза или возмещаются в полном размере? По решению суда мои иск. С него взыскали судебные расходы. Теперь он подает на взыскание уже своих судебных расходов с меня. Это законно? Как в практике решается такой вопрос? Мною была заказана досудебная экспертиза, которая послужила основанием для обращения в суд.

Ответчик не выразил доверия моей экспертизе и ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы. Обе экспертизы дали одинаковые заключения. Мой иск был удовлетворен частично. Ответчик подал на возмещение судебных расходов на представителя и проведенную судебную экспертизу.

Насколько правомерно их требование в части возмещения судебных издержек на экспертизу, в точности повторяющую мою экспертизу. По гражд. Делу ДТП суд вынес решение в пользу истца, удовлетворив частично исковые требования, а именно к взысканию - утраченный заработок в размере , в иске требуемый утраченный заработок составлял Подскажите пожалуйста, подала в суд об ограничение прав отца, в конце судебных заседаний ответчик выступил со встречным иском.

В итоге решение такое, ч то в моем иске отказано, а его частично удовлетворен. Могу ли я подать иск о взыскании с ответчика расходы на представителя у него представителя. Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете. Подписаться Не сейчас. Иск удовлетворен частично судебные расходы. Если иск удовлетворили частично могу ли я получить возмещение судебных расходов. Адвокат Лавринов Геннадий Анатольевич. Так же частично, пропорционально удовлетворённым требованиям. Вам помог ответ: Да Нет.

Юрист Рудош Елена Ивановна. Можете, пропорционально удовлетворенным требованиям. Адвокат Шевченко Ольга Павловна. Можете претендовать на частичное возмещение Статья Возмещение сторонам судебных расходов 1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Консультация по Вашему вопросу. Юрист Буймова Мария Сергеевна. Это зависит от причины частичного удовлетворения. Адвокат Харди Тимур Маркович. Заявление подаётся в суд, который вынес решение.

Юрист Воробьёв Станислав Борисович. Добрый день! Да, подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с приложением подтверждающих документов о сумме фактически понесённых Вами, как истцом, затрат на проведение экспертизы.

Юрист Абросова Ирина Витальевна. Надежда, а суд то их признал надлежащими ответчиками? Адвокат Кадыров Руслан Олегович на сайте. Нет, не может, поскольку ненадлежащие ответчики не несут бремя возмещения судебных расходов, исходя из смысла статьи 98 ГПК РФ.

Юрист Филилеев Филипп Владимирович. Это предусмотрено ст. Если этого не произошло, и даже без этого, ГПК РФ не ограничивает стороны в подаче встречного искового заявления.

Другой вопрос - насколько это будет реализовано в реальности. Адвокат Большаков Валерий Иванович. Да все взыскивается так же частично.

Юрист Паутина Елена Юрьевна. Ксения, по ГПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела статья Ранее, в ГПК РФ не был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи, применялись по аналогии нормы ст. Таким образом, заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 3 лет.

Пользователь Сергей Юный Бармалейкин. Статья

Дело № 45-КГ15-13

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ч.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. В силу ч. Однако суд посчитал, что разумно будет снизить размер компенсации и удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 рублей. После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 руб.

Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца. Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика? Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика — нарушением закона. Но всё не так просто. Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик-нарушитель с истца получил больше, чем истец с него.

Разумеется, была подана апелляционная жалоба 17 Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу истца указал, что: Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила, о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, при этом соответствующие возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, что подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.

С учетом требований разумности сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний , суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — рублей. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. Из содержания процессуальных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Ответчики Щ. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

И согласно постановлению 17 ААС, с истца в пользу ответчика с учётом сложности дела, было взыскано 2 рублей. Соблюдение задач судопроизводства — это, безусловно, важно, но как же п. Суд по интеллектуальным правам Постановлением от При этом безгранично интересно наблюдать за эволюцией выводов суда о том, в пользу кого принят судебный акт: Судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я.

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования Определение КС РФ от 19 января г. Стало — в пользу каждой из сторон Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов п.

Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л.

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная — не удовлетворяло решение страховой компании.

Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Согласно ст. Рассмотрим на примере. Допустим, истец предъявил иск о взыскании тыс.

В этом случае судебные расходы будут распределяться на участвующих в деле лиц соответствующим образом: 80 процентов — на ответчика, 20 процентов — на истца. Иными словами, если суд удовлетворит заявленные требования частично, то право взыскать судебные расходы будут иметь обе стороны: истец — в части, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требования, а ответчик — пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Начнем с положений ч. Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Автомобиль попал в яму, не обозначенную дорожным знаком 1. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Не согласившись с этим определением, Щ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. Это означает, что если истец заявит о возмещении судебных расходов в полном объеме, то ответчик может возразить, что истец имеет право на возмещение судебных расходов лишь в части. При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением п.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. Орла от 16 декабря г. В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта г. Единственное, о чем я жалею — что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Новосибирска от 21 сентября г. Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина — груда металлолома.

Автомобиль для меня — необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. С учетом требований разумности сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний , суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, — рублей.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев. Ответчик заявил о взыскании судебных расходов, которые он понес при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Был не прав, погорячился. У меня такая ситуация, суд частично удовлетворил требования, взыскав на представителя часть заявленной мной суммы. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч. Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при разрешении дела Я. Просила взыскать с ответчика 13 руб. Подскажите, как распределяются судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца по не имущественному иску и полном удовлетворении встречного иска ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы нес истец по первоначальному иску.

В соответствии со ст. Считаю, что в соответствии с ч. Новосибирска от 3 февраля г. При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью получения профессиональной юридической помощи ответчик была вынуждена привлечь к участию в деле представителя, заключив Стоимость оплаченных ответчиком услуг по соглашению составила 38 руб.

Поэтому, если суд удовлетворил иск частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несмотря на понятную позицию законодателя, массу разъяснений ещё ВАС РФ по конкретным делам, суды нередко продолжают грубым образом нарушать процессуальное законодательство, игнорировать позиции ВАС РФ и ВС РФ и выносить судебные акты, очевидным образом им противоречащие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации но не ниже низшего предела , что в подавляющем большинстве случаев и происходит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В судебной практике судебным расходам уделяется весьма много внимания со стороны юридического сообщества, и это понятно: если клиент обратился и потратился на юристов, то после победы в споре хотелось бы взыскать с оппонента затраченные на представителей средства, часто весьма немалые.

Если такой компенсации расходов добиться не получается, то клиент-победитель, будучи удовлетворённым морально, по сути оказывается наказанным финансово. На профильных ресурсах многократно обсуждались случаи, когда суды безосновательно снижали реально понесённые судебные расходы без каких-то вменяемых пояснений. Порой судьи не гнушаются снижать и без того скромные суммы до воистину смехотворных смех сквозь слёзы : до нескольких тысяч рублей за представление интересов в суде, за полное сопровождение дела в Москве — менее долларов США.

Проблема не обходит стороной практикующих юристов с самыми разными расценками. На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание. Несмотря на это и, в целом, изменчивую позицию судов , есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования.

Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик- нарушитель с истца получил больше, чем истец с него. Разумеется, была подана апелляционная жалоба. Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила , о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

ФАС Уральского округа также оставил без изменения определение о распределении судебных расходов. Стоит уточнить, что 21 т. Но самое главное в том, что фактически суды в рамках данного дела признали, что в случае частичного удовлетворения имущественного требования, судебный акт в части тех требований, в удовлетворении которой было отказано может считаться частично принятым в пользу ответчика.

Исковые требования были удовлетворены, однако размер денежной компенсации был снижен судом до 1 рублей. Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска составила 53 рублей, при этом 12 р. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

А, следовательно, не следует и обязывать ответчика компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объёме за рассмотрение имущественного требования, которое было удовлетворено частично.

Процессуальные вопросы. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня г. Поскольку при разрешении дела Я. Просила взыскать с ответчика 13 руб. Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я.

С учетом требований разумности сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний , суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, - рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ч. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей абзац пятый ст.

В силу ч. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ч.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст.

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления. Открыть полный текст документа.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ч.

Согласно указной норме правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Антон Щукарёв. Суд признал нарушение исключительного права института на спорный товарный знак и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу правообладателя тыс. После этого Антон Щукарёв подал в АС г. Москвы заявление о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг своего представителя в размере тыс.

Первая инстанция удовлетворила требование в полном объеме, сославшись на ст. Арбитражный суд исходил из подтверждения факта оказания услуг представителем, несения ответчиком расходов на их оплату и недоказанности институтом чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Апелляция и суд округа поддержали позицию нижестоящей инстанции. Суды учли, что согласно ч. Если же иск удовлетворен частично, то такие траты относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила о позиции Конституционного Суда о порядке распределения судебных расходов, выраженной им в ряде определений.

По мнению КС, критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод непосредственно связан с выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае же частичного удовлетворения и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, объему удовлетворенных требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Верховный Суд также обратился к Постановлению Пленума от 21 января г. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах ч. Эти процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пояснил Суд. ВС обратил внимание на то, что согласно подп. При этом в силу п.

Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Суд согласился с тем, что удовлетворение требований института в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу ч.

Как отмечается в определении, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации со ссылкой на п. Между тем данное правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует их справедливому распределению в разумных пределах, что также следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21 января г.

Экономколлегия добавила, что в Постановлении от 11 июля г. При этом, отметил ВС, размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав по смыслу п. При этом защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Судебная коллегия напомнила, что компенсация за нарушение исключительного права призвана защищать интеллектуальную собственность.

При этом требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Коллегия заключила, что нижестоящие инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признали правомерность претензий истца к ответчикам и установили, что институт обладает всеми необходимыми правами на спорный товарный знак.

При рассмотрении дела был подтвержден факт совместного нарушения ответчиками исключительного права истца, о котором он заявлял. В то же время, заметил ВС, при распределении судебных расходов суды не учли суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесли размер взысканной компенсации и заявленных расходов. Верховный Суд посчитал, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности.

По его мнению, это не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и препятствует достижению публично-правовой цели — стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Как указано в определении, возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. Подход нижестоящих инстанций, по мнению экономколлегии, привел к тому, что нарушенное ответчиками исключительное право истца осталось незащищенным, а задачи. Тут же, добавил он, судьи ВС напомнили, что в соответствии с Постановлением от 11 июля г.

В частности, отметил он, об этом снова было сказано недавно в Постановлении от 5 марта г. Адвокат считает, что ВС полностью проигнорировал положения ст. Он согласился с тем, что в данном случае необходимо учитывать требования ст. Однако из этого следует, что размер исковых требований определяется волей истца, пояснил Борис Башилов.

Очевидно, что в данном случае свою функцию кассационная инстанция не выполнила. По его мнению, в этом определении ВС РФ фактически напутствовал нижестоящие суды на взыскание при повторном рассмотрении расходов в размере не больше взысканной компенсации. По словам адвоката, позиция института сводилась к тому, что при доказанном факте незаконного использования товарного знака ответчик вообще не имеет права на взыскание судебных расходов, вне зависимости от того, в какой части удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации.

Игорь Носков отметил, что точку зрения Судебной коллегии в этом деле можно свести к двум основным выводам. Первый — ответчики по такой категории дел имеют возможность взыскивать судебные расходы. Второй — нижестоящие суды в данном случае взыскали расходы в размере, превышающем сумму компенсации, что влечет за собой неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Тем самым, по мнению адвоката, ВС РФ установил дополнительный критерий разумности для взыскания судебных расходов, а именно — необходимость определения соотношения между заявленными ко взысканию судебными расходами и суммой удовлетворенных исковых требований.

По его мнению, определение ВС является примером не нормативистского подхода, основанного исключительно на законе, а реализацией принципа справедливости. Он установил стандарт справедливого распределения судебных издержек, который не допускает их взыскание с потерпевшей стороны в пользу правонарушителя.

Юрист Enforce Law Company Владимир Черненко сообщил, что, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, принцип пропорционального распределения не применяется при взыскании неустойки, а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования например, компенсации морального вреда. Из логической конструкции ст. Однако, добавил он, если такую компенсацию ставить в один ряд с компенсацией морального вреда или штрафом, то снижение ее судом не допускается, а расходы должны быть отнесены в полном объеме на сторону нарушителя.

Старший юрист Eversheds Sutherland Алексей Дарков обратил внимание на то, что, как следует из определения, само по себе установление факта нарушения исключительного права истца не приводит к отказу во взыскании судебных расходов ответчика в полном объеме. В случаях, когда судам оставляют некое усмотрение в определении взыскиваемых сумм, будь то компенсация, моральный вред или расходы на представителя, размер таких сумм начинает формироваться самой судебной практикой.

В итоге взыскания расходов на представителя свыше тыс. А компенсации по подп. По его словам, интересно, насколько это определение ВС повлияет на случаи, когда размер требований зависит от судебной экспертизы, исход которой предсказать нельзя. На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Судебная практика Арбитражное право и процесс. Представитель одного из ответчиков полагает, что своим определением Суд предоставил истцам необоснованное преимущество в части минимизации процессуальных рисков, связанных с взысканием судебных издержек при необоснованно заявленных требованиях.

Представитель второго ответчика считает, что ВС установил дополнительный критерий разумности для взыскания судебных расходов, а именно — необходимость определения соотношения между заявленными ко взысканию судебными расходами и суммой удовлетворенных исковых требований.

Суды взыскали с истца почти тыс. Читайте также. ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственности. Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы.

Судебные расходы при кадастровых спорах. Теперь при незначительном убытке правообладатели не смогут требовать с нарушителя миллионы. КС: Изменение режима землепользования не обязывает владельца участка доказывать факт причинения ему убытка. Суд подчеркнул, что основанием для возмещения убытков могут быть не только противоправные, но и правомерные действия госорганов или органов местного самоуправления.

Иск удовлетворен частично судебные расходы

Согласно указной норме правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Антон Щукарёв. Суд признал нарушение исключительного права института на спорный товарный знак и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу правообладателя тыс. После этого Антон Щукарёв подал в АС г.

Процессуальные вопросы. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оплата услуг представителя при частичном удовлетворении иска

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал. Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта.

Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска

В суде первой инстанции назначена экспертиза, оплата истца и ответчика в равных долях. Суд решил частично удовлетворить иск. Опель и касс суды оставили жалобы истца без удовлетворения, решение не изменили.

Ключевые слова: гражданский процесс, судебные издержки, оплата услуг представителя, частичное удовлетворение иска. Payment for services of representative in case of partial satisfaction of claim.  Вместе с тем на практике суды неоднозначно подходят при удовлетворении исковых требований частично к распределению судебных издержек на оплату услуг представителя.  При этом суд возместил истцу расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их объем в 10 раз. Дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 ноября г. по делу N / // СПС "КонсультантПлюс". Согласно логике суда, разрешая вопрос о возмещении издержек на оплату услуг.

Новеллы в практике возмещения судебных издержек

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах далее - представитель. Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг статьи 15, Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ, Кодекс.

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично?

Могу ли я ответчик подать на него иск на возмещение расходов на своего представителя? Если там написано что вознаграждение адвоката зависит в процентном соотношении от результатов судебного разбирательства, то у вас есть шанс вернуть часть денег. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. trasgiouvehead

    Отписался . так как последнее время просто разглагольствования о том что и так всем известно .и потому что жульничаете с названиями своих роликов.а по факту в роликах так и не дается ответ на вопрос который вы задекларировали в названии !

  2. backlenttercing

    Тогда отмените пенсионный сбор и отдайте нам эти деньги и мы будем сами их откладывать! а то деньги берете и давать назад не хотите! это узаконненый грабеж.

  3. Диана

    Как уже все это надоело!

  4. Жанна

    Когда вы же уже подавитесь?

  5. Давид

    Підставами виникнення права приватної власності є: